众所周知的原因，国内微博客的先驱者饭否网在乌鲁木齐事件的几天后自我关闭，当然现在目前最流行的两个国外微博twitter和plurk也被防火长城阻断在中国大陆的互联网外。在高压的互联网环境和狂热的说话欲求的夹击下，中国的微博是否可能被扼杀，或者说下一个有关部门收拾的对象会否成为目前看上去蒸蒸日上的新浪微博呢？
我的twitter账户现在已经不再进行互动、我刚开了网易微博并且有了几个“粉丝”、我半个月前把我的饭否存档导了出来；现在我每天用一个叫做follow5的微博同步各种状态，作为第一批草根用户不善炒作以发表感想为主的我关注了150个人并获得了两倍于这个数字的粉丝，是不是我回去腾讯的微博上看一眼不知道这个吊足所有人胃口的产品什么时候能出来，甚至以我的专业传播学为出发点写了不少关于微博客的文章。看上去我就是个不折不扣的“围脖控”，但是我不得不说现在的微博正在面临着一个拐点，在这个拐点上用户和微博客都将重新评估这个产品，甚至于监管的装置也会重新评估这个产品，而一旦在这个拐点上迷失，那么等待微博客和用户们的可能是有一个“杯具”。
为什么目前最流行的web2.0产品均会被防火长城有意无意的封杀呢？可能你会觉着你只不过拿twitter看看外国的互联网想的是什么，你关注的也可能只是外国的新闻机构、某个演艺明星、某个技术天才，你只是每天在Facebook和twitter上更新“What an I doing?”这一类连你自己都看上去极其无聊的东西，但是偏偏那些东西就被封杀了。根据Google的可用性页面显示，目前Google的主要业务中还至少有3个被完全屏蔽，包括视频服务（YouTube）、站点服务（Google Site）和博客服务（blogger），我个人还没用过site服务，在YouTube上看的也是非政治性的视频，我在blogger上有一个荒废了的博客，是什么东西让防火长城对这些看上去没有任何危害性的站点呢？冠冕堂皇的理由是“阻止有害信息”，但是我们的法律从来就没有规定哪些是所谓的“互联网有害信息”，当然你翘起你的脚趾想想，这其中可能有儿童不宜的内容（YouTube上就有大量的需要“确认生日”的视频）、邪教信息、恐怖主义信息、反人类信息，但是现在有一个问题谈政治是不是传播“有害的信息”呢？
中国的互联网监管和外国最大的不同点是：首先，这是一个政府主导的花费大量金钱的行为，其目的是维护社会稳定；其二，对于网络监管，贵国是唯一一个没有成文法规但是又最恣无忌惮进行网络监管的国家。所以在贵国想要从事互联网产业，首先你需要遵守国家的法律和法规（但是从来没有对大众发布），然后你需要一个专门的团队执行那些不成文的“法律和法规”，并且最好你的网站需要一个和“法律法规”的制定者公关的团队，你就想凭什么我要做这么多工作呢，我只不过是提供一个让大家说话的平台罢了，难道放烟花出了事儿烟花制造厂的老板都要跟着受惩罚吗？
对不起，是的。因为
互联网审查其实全世界都有，比如说谷歌，谷歌执行了一个chilling effects计划。chilling effects很难翻译，我们可以把他翻译成寒蝉效应。也就是说通过某种方法让你不敢说话。那么这个chilling effects计划核心是什么呢？他成立了一个chilling effects组织，要根据美国的诸多法律，包括他的DMCA这个法律，也就是说数字千年版权保护法，来运作这个计划。这个计划干什么呢？就说是所有的当 事人，包括管理部门，都可以向chilling effects组织投诉，说：某某信息是一个有害信息，你不能够让他再出现。你可以说这是色情信息，比方说是儿童色情，也可能这是个种族仇恨，大屠杀，或 者你可以说这攻击我个人名誉了，或者说这是伪造我的产品挂在那了，都可以说。他这个组织有很多大学，法律界（人士）帮你研判，说的对还是不对，如果他认为 你说的对，就放在数据库里提交给google。google就自动过滤。而且这样的话你就会发现在你搜索完了之后后面就提示，根据chilling effects计划，你的搜索结果有部分不予显示。表明了过滤。那么我专门组织学生做过测试，结果我们测试了大约有180个国家的google，全都在执 行这个计划。——GFW之父方滨兴先生的原话
这是著名的方滨兴先生在Google移民香港后的言论，当然马上就有人出来指正这位“正义人士”是在污蔑chilling effects计划，具体请移步（这里）。
问题很简单——监管是为了让这个社会更加有序，这个有序是指按照国家设想好的路线。这其中包括理想的“政通人和”，但是确实我们现在还没有达到所谓的政通人和的地步，就算是目前互联网上最开放的国家米国和米字国和日本国都还没有严格达到这种地步。相反的，转型期多种价值观交锋和改革不彻底不平衡带来“政不通人不和”的现象将会进一步激化本来就偏向激进的网民群体，这种非理性主导下的网络言论不仅对于政权，就算是对于普通人都是非常危险的；在大部分人片面理解互联网的自由性的情况下，就可能出现@石扉客老师说的“合群的自大”的情况，造成的后果是那些追求“互联网自由”的人其实内心是一个“狭隘的有偏见的”自由主义者，在他们眼里是没有“我不赞同你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利”的豁达的自由主义态度，更多的是用着几十年前毛时代的那种“非友即敌、非善即恶”的简单的判断体系。这样的结果还是少数人找不到说话的权利，甚至于言语暴力和群体攻击盛行，这可是和web2.0的精神相悖的。
当然我从来不认为现在的监管制度是完全在理的，我甚至极度厌恶CNNIC和MII的专断，以至于我现在不再相信中国的域名服务商和主机商，并且在网络上的发言总是小心翼翼。关于防火长城的问题我就不再论述了，这个伟大的装置看上去将长时间存在于我们的社会当中，很有可能在未来的可以预见的时间里我们不得不是不是翻||墙。装置的某些无耻的手段也并没有真正遵守我们既有的法律，我们拿一本《物权法》就可以驳斥这个装置的不合理性，但是它终究不会消失，这个用来维护规则的机器终究成为我们永远无法摆脱的“德谟克利特之剑”。
发表回复